ФК «Металлист» (Харьков)

[vova39]

«Договорнякобы»: аргументы (которые есть) и факты (которых нет)

В преддверии Лозанны расскажу о своем видении того, что же, собственно, действительно произошло в «самом ярком» футбольном событии Украины — матче МХ–КЛ трехлетней давности .

Именно этот матч ФФУ избрала поводом для показательной порки — вопреки, между прочим, позиции прокуратуры, хотя в иных случаях футбольные органы «обычно-гражданским» прокуратурам вполне доверяют и даже сами туда обращаются .

Итак, на основании «показаний», впоследствии опровергнутых всеми, кто их давал, четырехкратному (подряд) бронзовому призеру вменяют покупку (в сезоне второй бронзы) одного из матчей в серии из 6 (тоже подряд) побед, причем домашнего(!) и с одним из середняков, у которого это поражение входило в серию из 4 (опять-таки подряд) проигрышей и который тогда — после 25 туров — отставал от «покупателя» на 23(!) очка, а по разнице голов — на 22 мяча. (Кстати, между 5-м и 16-м местами разрыв и то был меньше — всего 19 очков!) И за эдакую ценную покупку — еще и зачем-то бросающейся в глаза победы со счетом 4:0 — было-де отдано более 100 тысяч долларов.

К тому же — отдано команде, чье руководство враждовало со старшим тренером Металлиста и являвшейся, по сути, единственной, с кем такой напряг был уже историческим, сопровождая практически каждый матч. Казалось бы: ну с кем угодно, только не с ними! Ну разве что — с целью специально попасться?

При этом отрабатывал «уговор», по сути, один и тот же футболист, непосредственно участвовавший в 2 голах в ворота его команды (один из которых он забил лично!), а затем без особой причины заработавший удаление, чем, безусловно, помог еще одному голу. Все остальные «деньгополучатели» от исполнения оговоренного, получается, просто уклонились.

И надо же было такому случится, что именно единственный исполнитель «договора» решил ни с того ни с сего повиниться перед хозяином своего клуба (а потом это все еще и опровергнуть)... Ай да мотивация — что у «покупателей», что у «продавца», ай да исполнение (один — за всех)!

Ну разве не очевидно, что на уши не лезет?

Выдвигаю собственную гипотезу, против которой ни одно из собранных ФФУ «доказательств» никак не сработает. Жил да был Лащенков (начало, конечно, не очень, да что уж тут поделаешь — так вышло). И решил как-то стареющий футболист (для себя уже определившись со скорой сменой клуба) команду свою нехорошо кинуть — поставить на тотализаторе на крупное ее поражение. Для подстраховки он мог и предложить побыть в доле некоторым ключевым футболистам, соврав им, что просто продал матч сопернику (в составе которого он тремя сезонами ранее играл). А потом ту же версию угодливо повторил для почуявшего неладное шефа — чтобы и настоящую (действительно криминальную!) причину скрыть, и ему потрафить, ведь ненависть Дыминского к Маркевичу была общеизвестна (плюс начальству понадобился аргумент, чтоб не платить одному из своих футболистов — участников того матча зарплату). За подыгрывание было получено прощение и право спокойно уйти на все 4 стороны без зарплатных ущемлений. (Хотя, догадываясь о «скрытой» камере, Лащенков все же оставил себе и пути к отступлению — например, «позабыв» на какое-то время фамилию своего бывшего спортивного директора — мол, видите: это не я, я-то не знать Красникова не мог!).

Никаких вопросов эта версия не оставляет, все становится на свои места — в отличие от нелепого варианта с подкупом Карпат Металлистом. Однако в пользу нелепой версии сыграло желание руководства ФФУ отомстить сразу двум строптивым клубам, продемонстрировать миру «очищение» после мутного скандала, а стране — кто хозяин в ее футболе, да заодно — подсобить братану-2 с устранением главного конкурента в борьбе за серебро национального чемпионата (раз уж золото за последние 7 первенств, включая и уже потерянное в этом смысле текущее случалось у Динамо лишь 2 раза).

Только последний фактор и сделал жизнеспособной и даже основной (более того — единственной!) гипотезу подкупа соперником, а не тотализатора. Да, тотализатор не доказан, но разве доказан подкуп? Все, что «собрано», работает на обе версии в равной мере, от чего, впрочем версия подкупа не становится менее нелепой и более логически осмысленной...

P. S. И уж коль все дело в лащенковском самооговоре (впоследствии тем же Лащенковым опровергнутом), не исключено появление встречных воспоминаний. Нет ли, к примеру, желания что-то важное вспомнить у Сергея Пшеничных, игравшего в том матче за КЛ, а сейчас выступающего за МХ? Мне отчего-то представляется весьма вероятным, что, зная о не очень далеких харьковских мечтах Сергея, его молдавский тезка (и почти ровесник) Лащенков мог сболтнуть ему чуть больше, чем остальным, приоткрыв истинную причину своего интереса. Понятно, это только слова, так ведь из слов (ничего больше нет и быть не может!) весь скандал и соткан!

Поскольку же на кону не только старая бронза и новые [отрицательные] очки, но также лишение кучи народа определенных прав (о деньгах уже и не говорю), поверить в такой ситуации словам в пользу нелепой версии, оставляющей кучу вопросов, не поверив при этом тоже словам, но в пользу гипотезы гораздо более правдоподной, вопросов не оставляющей и имеющей ничуть не менее (хоть и не более) доказательств, Высокому Суду уже будет сложнее...